Ich bin in Deutschland - in Kiel – geboren, in Norddeutschland, wohin mein Vater in der
Zwischenkriegszeit ausgewandert ist. In Österreich hat es keine Stellen gegeben und dort hat er Arbeit
gefunden, seine Frau kennengelernt – eine Hamburgerin. Aber in den 1940er Jahren ist er nach
Österreich zurückgekehrt und wir haben dann in Innsbruck gelebt.
Er war Professor an der Handelsakademie, und ich bin ganz normal ins Gymnasium
in Innsbruck gegangen und wollte dann Germanistik studieren und Anglistik als
Nebenfach, ursprünglich. Leider war damals die Anglistik völlig verwaist;
der alte Professor war weg, der neue Professor war noch nicht da und ich habe in erster Linie Germanistik
studiert, und war schon im dritten oder vierten Semester, bevor ich überhaupt auf die Anglistik
gekommen bin. Aber das war gerade die kritische Zeit, wo ich zum ersten Mal mit Fulbright in Kontakt
gekommen bin. Es gab ja schon seit den 1950er Jahren an der Uni Innsbruck Fulbright-Professoren, allerdings
nicht nur in den philologischen und historischen Fächern, sondern auch woanders, und die haben
regelmäßig Vorlesungen gehalten. Da fast alle anglistischen Vorlesungen auf Deutsch waren und wir
eigentlich außer den paar Sprachkursen, die es gegeben hat, keine Möglichkeit hatten, Native Speakers zu
hören und mit ihnen zu sprechen – sind viele von uns in diese Fulbright-Vorlesungen gegangen, um unser
Englisch aufzufrischen. Das war ein ganz wichtiger Grund. Es waren immer so ungefähr 50 Leute da, aber
die Vorlesungen haben keinen Einfluss gehabt auf die Normalstudien. Sie waren Teil eines „Studium
Generale“ für alle Hörer der Universität, und hatten keine Prüfungsrechte und nichts. Man ging einfach hin,
um sich zu informieren. Das war also der Beginn. Meine erste Begegnung mit einem Amerikaner ist ganz
interessant. Die US-Army ist mit einem Panzerregiment über den Brenner aus Italien nach Bayern
hinaufgezogen. Und ich kann mich noch genau daran erinnern; wir haben in Seefeld gewohnt im ersten
Stock und da sind diese großen amerikanischen Panzer vorbeigekommen. Wir haben das Fenster offen gehabt,
und meine erste Begegnung mit einem Amerikaner war ein schwarzer G.I., der mir einen Kaugummi ins Fenster
geworfen hat – also eine ganz und gar freundliche und nette Begegnung. Nachher haben sie leider unsere
Wohnung in Beschlag genommen und den Ort besetzt. Meine Mutter wollte ein bisschen Zeit gewinnen für den
Auszug und hat gesagt, dass ihr Sohn krank ist. Und dann ist da ein großer G.I., ein Weißer, gekommen,
hat mich genommen und in die Luft geworfen und hat lachend gesagt: „Er ist nicht krank!“ Das war die
erste direkte Begegnung. Die zweite Begegnung waren dann schon die
Fulbright-Professoren an der Uni. Der erste war Professor Eisinger, damals eine Koryphäe. Er war sehr
bekannt durch seine Bücher und sein erstes Seminar war über „The American Mind“, also ein ganz breites
Thema. Und ich kann mich erinnern, wie er uns in der ersten Stunde gefragt hat – wir waren ungefähr so 12
bis 14 Studierende : „What do you know about American culture?“, und eine von den Studentinnen hat
zurückgefragt „Is there any?“ Und dann sind die ganzen Klischees gekommen, Wolkenkratzer und Cowboys
und Indianer und Winnetou und so weiter. Das wenige, was einige gekannt haben, war „Der alte Mann und das
Meer“ und „Vom Winde verweht“ - und sonst war Wüste, kaum Wissen über irgendetwas. Eisinger hat dann eine
tolle Vorlesung und ein Seminar gehalten, und wir haben zum ersten Mal die ganz großen Autoren der
amerikanischen Literatur kennengelernt. Und für mich war das insofern ein ganz wichtiges Ereignis, als
dieser Fulbright-Professor und auch die nachfolgenden völlig anders waren als unsere Professoren, die wir
damals gehabt haben. Also normalerweise war alles in der Germanistik und auch in der Anglistik frontal –
Vorlesungen mit vielen Hörern immer nur frontal - es gab keinerlei Kommunikation. Und auch in den Seminaren
war es eigentlich so, dass die Studenten aus irgend- welchen Papers vorgelesen haben und wenn er
oder sie fertig war, ist der nächste drangekommen. Alles war vollkommen kommunikationslos und ohne
persönlichen Impact – im Gegenteil, man hat das Gefühl gehabt, die Professoren wollten eigentlich gar nicht,
dass wir unsere persönliche Meinung äußern, weil die sowieso subjektiv und unwissenschaftlich ist. Und jetzt
sagt dieser Professor: „Ihr sollt nicht so viel Sekundärliteratur lesen. Es ist besser, ihr lest die
Werke ganz genau und dann macht ihr euch selber Gedanken drüber, was Ihr davon hält.“ Und es war das
erste Mal in meinem Leben, dass ich wirklich selbstständig über einen Text – von Walt Whitman –
nachgedacht und alles niedergeschrieben und ein „A“ bekommen habe. Da habe ich gedacht – wie gibt es das?
Ich habe doch eigentlich gar nicht wirklich geforscht - ich habe nur meine Meinung von mir gegeben, und das
war dann ein „A“. Ich muss überhaupt vorweg sagen, dass das
Fulbright-Programm auf mein Leben eine unglaublich wichtige Einwirkung gehabt hat. Ich glaube, ohne
Fulbright wäre ich ein anderer Mensch geworden als ich heute bin. Das klingt vielleicht komisch, aber es ist so.
Ich war so angeödet von dem Studium an der Universität. Es hat mich gelangweilt, diese endlosen
Vorlesungen, dann dieser Positivismus, immer nur Daten und Fakten und Biografien – nie einmal eine wirkliche
lebendige Analyse eines literarischen Werks. Das hat es damals kaum gegeben; nur ausnahmsweise gab es ein
paar Lehrende, die das gemacht haben, aber im Großen und Ganzen, war es eine ziemlich langweilige Sache.
Und die Fulbright-Professoren waren vollkommen lebendig und haben uns immer ins Gespräch eingebunden.
Die zweite große Begegnung an der Uni war George Steiner, der ja später sehr berühmt geworden ist und
als Kulturphilosoph in Cambridge in England lange Zeit gelehrt hat. Der war damals ein ganz junger Mann und
hat eine Vorlesung über Herman Melville gehalten. Moby Dick war zwar auf der anglistischen Leseliste und ich
hatte ihn schon gelesen. Es ist ja ein endlos langes Werk mit über 500 Seiten in schwierigem Englisch, und
ich habe mich sehr schwer getan. Und dann kam dieser Professor und hat eine Vorlesung gehalten, die mich so
mitgerissen hat, dass ich das Werk dann mindestens noch zwei-, dreimal gelesen habe. Er hat das Ganze aus
einer tiefenpsychologischen Sicht gesehen. Also, der weiße Wal war das Unbewusste und Captain Ahab das
zivilisatorische Super-Ego, und da gab es Unterdrückungs- und Verdrängungsprozesse und zum
Schluss kehrt das Verdrängte zurück und zerstört das ganze Schiff und die Mannschaft. Das waren
philosophische Dimensionen, die mich einfach überrascht haben. Für mich war ja Moby Dick
ursprünglich auch nur eine Geschichte über Walfang und Walfische und so, nichts Tiefergehendes. Aber
Steiner hat uns den ganzen Kosmos, der in dem Buch enthalten ist, vor Augen geführt. Das hat mich so
begeistert, dass ich nach diesen zwei Lehrveranstaltungen fast alle Fulbright-Seminare und
Vorlesungen besucht habe. Aber die Germanistik war aber trotzdem immer noch mein Hauptfach – es gab ja
keine anglistischen Professoren. Erst im vierten Semester kam dann der Anglistik-Professor Kühnelt und
ab da konnte man auch regelmäßig Anglistik studieren. Ich habe also meinen Abschluss in Germanistik gemacht,
weil ich vier Semester voraus war. Aber schon während des Studiums war mir klar, ich möchte eigentlich nicht
Germanist werden, ich möchte Amerikanist werden, weil mich diese Fulbright-Professoren sowohl inhaltlich,
als auch von ihren Persönlichkeiten her so begeistert haben. Sie haben uns ja nicht nur als Lehrer und
Schüler behandelt, sondern sie haben uns in ihre Häuser eingeladen zum Essen oder zum Kaffee. Wir
haben mit ihnen geplaudert und sie waren ja nicht nur one-way, sie wollten auch von uns etwas wissen, wie
wir über sie denken. Sie haben immer wieder gesagt, sie stehen Amerika auch kritisch gegenüber und es
interessiert sie, was wir wirklich denken. Keiner von ihnen hat je versucht, uns politisch zu
indoktrinieren. Man hat das Gefühl gehabt, sie waren bereit, auch von uns etwas aufzunehmen. Und das war
für uns völlig neu. Ein österreichischer Professor hat sich ja kaum etwas von einem Studenten sagen lassen.
Also das war der Beginn. Haben Sie jetzt noch präziser Fragen zu diesen ersten Kontakten?
Ja, es war natürlich die ganze Sozialisation in Amerika wahrscheinlich vollkommen anders als bei uns.
„Individualism“ - die Konzentration auf das Individuum und auf das eigene Denken – „self-reliance“, Emerson,
das war irgendwie im amerikanischen Denken drinnen, während bei uns alles autoritär war, von oben nach
unten. Das war eben ein grundlegender Unterschied. Später hat sich dies schon geändert und es gibt heute
nicht mehr so gravierende Unterschiede. Ein moderner Unterricht an der Uni ist auch bei uns heute
kommunikativ mit Teamwork und so weiter, aber damals war es eben etwas ganz anderes und Neues.
Nein, das Anglistik-Studium war ein ganz normales Philologie-Studium - sehr stark auf Sprachausbildung
und Sprachgeschichte ausgerichtet und auf die Geschichte der englischen Literatur. Amerikanistik hat
da praktisch nur am Rand existiert. Sie war Zusatz. Im Studium Generale konnte man die Lehrveranstaltungen
der Fulbrighters besuchen, aber sie konnten wie gesagt keine Prüfungen abhalten, man konnte keine
Diplomarbeiten schreiben oder gar Dissertationen. Das kam dann erst viel später, erst in den 1970er Jahren
wurde das integriert. Ja, aber schon damals habe ich beschlossen, wenn ich mit dem Germanistik-Studium
fertig bin, sattle ich um. Dann möchte ich mich auf Amerikanistik konzentrieren. Und ich habe mich dann
auch, wie das Studium abgeschlossen war, bei Fulbright um ein USA-Stipendium beworben und bin für ein
akademisches Jahr an die Kent State University in Ohio gegangen. Es war ein Travel Grant von Fulbright,
der mir ermöglicht hat, dort hinzukommen. Und diese Universität, die ja nicht zu den allergrößten
amerikanischen Universitäten gehört, war sehr stimulierend – die ganze Art, wie dort der
Unterricht abgewickelt wurde, war völlig anders. Und ich war der Star mit besten Evaluationen. Ich habe
deutsche Literatur und Comparative Literature gelehrt und die Studenten waren unglaublich offen und
gesprächsbereit, und es war für mich einfach ein Highlight. Ich litt damals unter
Minderwertigkeitskomplexen und die habe ich dann abgelegt. Ich habe zum ersten Mal gemerkt, ich bin
wer, ich kann was, ich kann denen etwas vermitteln und habe beschlossen, Lehrer zu werden, zumindest
zuerst, und dann später vielleicht Hochschullehrer. Obwohl – das kann man ja nicht unbedingt wollen, das
wird man dann oder nicht. Aber damals sind die Weichen gestellt worden. Kent State war übrigens die
Universität, wo später das Massaker stattgefunden hat und die Miliz in die Studentenmenge geschossen hat.
Nach diesem einen Jahr bin ich nicht wie mein Freund Otmar Drekonja, der zuvor dort war, in Amerika
geblieben. Obwohl mir eine Tenure Position angeboten wurde, habe ich trotzdem entschieden zurückzukehren.
Ich wollte zurück nach Österreich und bin heimgekehrt und danach war dann der Weg sehr sehr steinig.
Ja, das kommt daher, dass damals ein wunderbarer Mann am Werk war in der Fulbright Commission, die es schon
seit 1961 gegeben hat dann. Professor Porhansl war der Generalsekretär – ein unglaublich charismatischer
und freundlicher Mann. Der hat einem an den Augen abgesehen, was man eigentlich will und hat einen
gefördert. „Wenn Sie das machen wollen - wir fördern Sie. Bewerben Sie sich um einen Grant und Sie bekommen
den.“ Er war immer fördernd, fördernd, fördernd und hat insgesamt an die 3000 Young Scholars nach Amerika
gebracht. Er hat also eine sehr große Breitenwirkung gehabt. 28 Jahre lang hat er den Job gemacht und war
immer da, immer präsent - und immer positiv. Und dann, als die großen Kämpfe losgegangen sind um die
Einrichtung von American Studies in Österreich, war er in der vordersten Linie, hat für uns gekämpft, und
die Beziehungen und das Network hergestellt. Von Porhansl habe ich nur die allerbesten Meinungen im
Rückblick. Der hat mich also gefördert. Sonst war da niemand,
es war wirklich nur Porhansl, mit dem ich damals in Kontakt war.
Die Überfahrt war abenteuerlich – ich bin ja auf einem einfachen
Frachter hinüber. Er hat keine Stabilisatoren gehabt und wir sind in den Hurricane
Faith gekommen. Und das Schiff ist durch die Wogen geschaukelt und wir waren alle seekrank. Man
konnte nicht im Speisesaal essen, weil die Tische und alles andere durch die Gegend gerutscht sind. Wir
haben also am Boden sitzend essen müssen und in den Gängen hatten sie Seile gespannt. Das war also
aufregend und ich habe an die „Mayflower“ gedacht und wie schwierig und gefährlich die Überfahrten früher
nach Amerika waren. Wir sind dann mit zwei Tagen Verspätung in New York angekommen und da war eine
junge Frau, mit der ich schon an Bord gesprochen hatte und die fragte mich beim Aussteigen: „Was
machen Sie jetzt in New York?“ Ich sagte, „Ich weiß es nicht, ich gehe vielleicht ins YMCA.“ „Nein!
Kommen Sie zu uns nach Hause,“ sagte sie. „Meine Eltern nehmen Sie gerne in ihr Haus auf.“ Es waren
wohlhabende Leute in einem schönen Steinhaus irgendwo am Rand - und da habe ich dann eine Woche lang
gewohnt. Auch das war ein Erlebnis, wie ich es noch nie erlebt hatte. Diese hospitality, diese Offenheit,
jemanden aufzunehmen, den man eigentlich überhaupt nicht kannte. Mein Koffer war zerschlissen und sie
haben mir gleich einen neuen gekauft. Und dann bin ich nach Kent, Ohio, gefahren und dort war der Empfang
auch sehr freundlich. Das waren alles positive Erlebnisse, durch und durch.
Kent, Ohio, war ein eher provinzieller Ort. Er war nicht so verschieden von dem, was wir haben; es war
nicht die Großstadtwelt Amerikas. Es war eher eine friedliche ruhige Universität – obwohl dort später das
Massaker stattgefunden hat. Die Professoren waren alle freundlich bis auf einen. Das war ein jüdischer
Professor, der vertrieben worden war und der mich zuerst ignoriert hat. Herbert Hochhäuser hat er
geheißen. Irgendwann habe ich dann zu ihm gesagt: „Du Herbert, warum bist Du eigentlich so unfreundlich zu
mir? Ich habe Dir doch nichts getan. Ich habe zwar blonde Haare und blaue Augen, aber ich war nie
antisemitisch und meine Eltern auch nicht. Also, was ist los?“ Er hat gesagt: „Ihr Österreicher wart die
Schlimmsten! Ihr habt uns sogar unsere Wohnungen nachher nicht mehr zurückgegeben, die ihr uns
weggenommen habt.“ Da wurde mir zum ersten Mal bewusst, was damals geschah. Das haben wir nicht in
der Schule oder woanders gelernt. Und dann habe ich mich mit ihm angefreundet und wir wurden gute
Kollegen. Die ganze Atmosphäre war extrem kollegial. Ein Erlebnis war, wie der Rektor der Universität ans
Department gekommen ist, um mich zu begrüßen. Und da war die Putzfrau daneben, es war schon am Nachmittag.
Er stellte mir die Putzfrau vor: „This is Mrs. So-and-so.“ Du lieber Gott, dachte ich, was ist das
für eine Welt? Warum stellt der Rektor mir die Putzfrau vor? Da habe ich gemerkt, was Demokratie
ist. Das hätte es bei uns nie gegeben. Und so waren es viele kleine Facetten, und ich habe mich pudelwohl
gefühlt dort an der Uni. Ich habe im großen Holzhaus einer alten Dame gewohnt und es war wirklich ein
wunderbares Jahr. Ich hätte bleiben können. Vielleicht war es blöd, vielleicht hätte ich wie Otmar Drekonja
bleiben sollen. Ich hätte sicher dort sehr schnell Karriere machen können. Es hat viel länger gedauert in
Österreich und war viel schwieriger, aber ich habe Heimweh gehabt nach den Bergen und nach meiner jungen
Verlobten, die auf mich gewartet hat. Sie hat das Lehramts-Studium gemacht, und so habe ich mich
schweren Herzens entschieden zurückzukehren – mit dem Hintergedanken: Ich werde heiraten und vielleicht ein,
zwei Jahre unterrichten, und dann komme ich wieder zurück. Aber das habe ich nicht mehr gemacht. Ich war
zwar öfters noch auf Gast-Professuren in den USA, aber an eine Rückkehr habe ich nicht mehr gedacht. Obwohl
mein Leben wesentlich einfacher gewesen wäre. Man darf nicht vergessen, dass ich ja mit meinem
Germanistik-Ph.D. eine Karriere offen gehabt hätte. Am Tag nach meiner Promotion ist Professor Walter
Weiss, damals der neu berufene Germanist in Salzburg, zu mir gekommen und hat gesagt: „Herr Heller - wenn
Sie wollen, Sie können bei mir als Assistent anfangen.“ Und fast gleichzeitig kam Kühnelt zu mir
und sagte: „Herr Heller, Sie können bei mir anfangen.“ Und wenn ich Weiss zugesagt hätte, wäre ich Germanist
geworden, hätte wahrscheinlich auch eine Hochschul-Laufbahn gemacht, möglicherweise viel
einfacher, weil ich ja ganz neu anfangen musste in der Amerikanistik. Zwar hatte ich ja auch mein
Anglistik-Studium inzwischen abgeschlossen, aber wissenschaftlich war da außer einer Diplomarbeit über
Eugene O’Neill noch nicht viel da. Erst in der wunderbaren Bibliothek der Kent State University,
habe ich begonnen, an meiner Habil-Schrift zu arbeiten. Und dazu muss ich noch ein Wort sagen: Die
amerikanischen Universitätsbibliotheken haben auch einen ganz anderen Geist zum Ausdruck gebracht. Sie
waren „open stack“, d. h. man konnte überall an die Bücher heran und sie waren bis spät in die Nacht
hinein offen. Es gab einen sehr guten Service, z. B. wenn man etwas kopieren wollte und als „faculty“
konnte ich alles abgeben und kostenlos wurde alles kopiert. Ich habe am Ende kofferweise Exzerpte und
Kopien nach Innsbruck geschickt. Man darf nicht vergessen, an den österreichischen Universitäten und
Instituten gab es ja damals noch kaum amerikanische Literatur und vor allem keine Sekundärliteratur. Es
gab zwar in Innsbruck schon die „American Library“, die man 1955 eingerichtet hat, als nach dem
Staatsvertrag das Innsbrucker Amerikahaus aufgelöst wurde. Da hat man, glaube ich, an die 6000 Bände der
Universität geschenkt mit der Auflage, dass man eine Library einricht. Man hat sogar einen Bibliothekar
finanziert, Dr. Lanzinger, der das verwaltet hat. Der hat auch die Austauschprogramme koordiniert. Er war
sozusagen der erste angestellte Amerikanist in Innsbruck.
Von den amerikanischen Bibliotheken habe ich viele erlebt; alle unsere Forschungen mussten wir ja dort
durchführen. Wir konnten das nicht in Österreich machen. Es war noch nicht die Zeit das Internets, wo
man alles online bekommen konnte. Man musste in die Bibliotheken, die Bücher herausholen, exzerpieren,
kopieren. Ich habe immer nur kopiert und exzerpiert und viele Bücher gekauft – geschrieben habe ich dann
in Innsbruck nach der Rückkehr, weil ich ja neben meinen Lehrverpflichtungen an der Universität keine
Zeit hatte, das dort zu machen. Ich habe auch später immer wieder drei, vier, fünf Wochen an einer
amerikanischen Bibliothek gearbeitet. Mit dem Material bin ich dann zurückgekehrt und habe
geschrieben. Erst später, wie das Internet gekommen ist, ist es dann alles viel, viel leichter geworden.
Ich beneide manchmal die jungen Kollegen. Auch das Schreiben war ja etwas ganz anderes mit der
Schreibmaschine. Wenn man einen Absatz herausnahm, musste man alles
neu schreiben. Es war quälend im Vergleich zu heute.
In der Germanistik habe ich eine sehr „scholarly dissertation“ geschrieben –
über die Sprachwelt Jakob Boehmes, eines Mystikers der Barockzeit, der
ein Vorläufer des Deutschen Idealismus war. Er war ein Philosoph, der von der Alchimie herkam und ein
kosmologisches Weltbild hatte. Über die Naturgeister des Universums in den verschiedenen Elementen und über
eine geheime Natursprache hat er dicke Bücher geschrieben, die in seiner Zeit sehr bekannt waren.
Wie ich erst später erfuhr, haben diese Bücher z.B. auch Ralph Waldo Emerson, den amerikanischen
Philosophen stark beeinflusst. Er wollte sogar ein Werk Boehmes ins Englische übersetzen, was er dann
nicht gemacht hat, weil es extrem schwierig war. Ich war also im Barock zu Hause, aber dann wollte ich
das alles über Bord werfen und neu anfangen. Ich wollte jetzt über etwas ganz Anderes schreiben und
meine eigenen Erfahrungen einbringen. Ich habe also eine amerikanistische Habilitationsschrift
geschrieben und der Titel war ziemlich „lofty“: „Odyssee zum Selbst. Zur Gestaltung jugendlicher
Identitätssuche im neueren amerikanischen Roman". Es war mein erstes veröffentlichtes Buch und ich war
damit Gott sei Dank erfolgreich. Sogar Kühnelt konnte es nicht unbedingt ablehnen, als ich mich auch bei
ihm, dem Anglisten, habilitieren musste. Es gab ja damals noch kein funktionierendes American Studies
Institut und Kühnelt wollte keine eigenständige wissenschaftliche Amerikanistik. Viele haben mich
damals gefragt: “Arno, warum hast du denn das alles gemacht? Du warst doch Germanist, du warst doch einer
von uns! Warum machst du denn auf einmal etwas ganz anderes?“ Hinzu kam, dass ich als Protestant über das
konservative und katholische Tirol mit seinen Schützenvereinen und Burschenschaften hinaus ein
großes protestantisches Land kennenlernen wollte. Das war auch ein Grund, warum mich Amerika damals
fasziniert hat - nicht die Fundamentalisten natürlich - aber der gesamte Geist war für mich etwas Neues.
Dann habe ich mich also zwei Jahre später habilitiert als erster Amerikanist in Innsbruck.
Dr. Lanzinger, der frühere Bibliothekar der „American Library“ und spätere Assistent, der hatte sich auch
habilitieren wollen. Kühnelt hat ihn rundweg abgelehnt. Er musste gehen und ist nach Amerika
ausgewandert. Er war dann Professor an der Notre-Dame University in South Bend, Indiana, und
leitete viele Jahre ein Studienprogramm dieser Universität in Innsbruck. Ich war mit ihm noch
befreundet, habe ihn auch dort mehrmals besucht und verbrachte ein Gastsemester in Notre Dame.
Es war unglaublich, wie Kühnelt sich quer gestellt hat. Ein Grund war wohl, dass er selbst eine
Habilitationsschrift über Edgar Allan Poe geschrieben hatte und sich als Amerikanist verstand. Er brauchte
also keinen Amerikanisten, er war selbst einer. Wie schwierig es dann war, ein wissenschaftliches
Institut einzurichten, zeigt sich daran, dass es ungefähr neun Jahre gedauert hat, bis eine ordentliche
Professur ans Institut gekommen ist. Bis dahin gab es immer „nur“ Fulbrighters, diese waren allerdings
durchwegs von einer sehr hohen Qualität. Da hat man wirklich ausgesuchte Leute nach Europa geschickt
damals. Und die haben uns allesamt – auch meine Frau – begeistert.
Die Habilitationsschrift über Initiation und Adoleszenz im amerikanischen Roman war schon eine
sehr literarische Sache. Ich hatte natürlich in Kent viele junge Leute kennengelernt, aber so tiefgreifend
waren die Gespräche nicht, dass ich über ihre Initiationserlebnisse hätte referieren können. Der
Initiationsroman ist ein Genre, das in Amerika sehr häufig vorkommt. Im Unterschied zum deutschen
Bildungsroman – wo zumeist ein Lebenslauf von der Kindheit bis zum Erwachsenenalter geschildert wird –
steht im Mittelpunkt dieser Art von Roman die kurze, schockhafte Initiation eines jungen Menschen in die
Erwachsenenwelt – klassische Beispiele sind u. a. Twains Huckleberry Finn, Salingers Catcher in the Rye,
Ellisons Invisible Man Bellows Augie March oder Flannery O’Connor The Violent Bear It Away. Ich habe
eine große Zahl dieser Romane analysiert und erörtert, wie in ihnen immer wieder das gleiche Strukturschema
vorkommt. Jemand verlässt sein Elternhaus, seine Heimatstadt, das Land, erlebt etwas Tiefgreifendes ,
macht einen inneren Wandel durch und kehrt gereift zurück. Der eingehende Vergleich der verschiedenen
Initiations- und Individuationsprozesse haben mich fasziniert.
Ja, und dann hatte ich geglaubt, jetzt habe ich meine Habil-Schrift mit guten Rezensionen veröffentlicht,
die kann ich jetzt einreichen und mich habilitieren. Es war aber nicht so. Kühnelt sagte mir, es gibt
keine Habilitation nur aus Amerikanistik. „Gibt’s nicht! Sie können sich entweder in Anglistik
habilitieren oder nicht – außer Sie machen noch Anglistik dazu.“ Da musste ich noch ein ganzes Jahr
nach England, um eine weitere Dissertation zu schreiben. Ich war also an der Sussex University und
schrieb eine M. phil-Dissertation über den englischen Entwicklungsroman, die Kühnelt dann anerkannt hat,
sodass ich mich für „Amerikanistik und neuere englische Literatur“ habilitieren konnte. Heute ist
das ja ganz anders, jetzt habilitieren sich die Leute in Amerikanistik – nur Amerikanistik. Aber der Weg
war nun gebahnt, ich hatte meine Habilitation und war Assistent und Dozent und dann kam bald auch die
erste dauerhafte ordentliche Professur am Institut. Aber bis dahin gab es – im Rückblick – noch einen
dornigen Weg. Die erste Professorin, Frau Brigitte Scheer-Schäzler,
kam 1974, neun Jahre nachdem die Professur offiziell eingerichtet worden war. Sie konnte erstmals alles
machen – Diplomarbeiten, Dissertationen und Habilitationen betreuen; es gab ein eigenes Budget
und eigene Institutsräume. Die hatte es allerdings schon vorher gegeben, weil die Fulbright-
Unterstützung schon seit 1961 die Institutsräume, eine Bibliothek samt Bibliothekar und Büchergeld
bereit gestellt hatte. Aber im Lehrpersonal gab immer nur wechselnde Fulbright-Professoren. Die blieben für
ein Jahr, dann gingen sie wieder zurück in die USA. Nur zweimal wollten Fulbright-Professoren bleiben, der
erste war Professor Hinz; ich glaube es war 1965. Die Stelle wurde ausgeschrieben und es gab einen
Bewerbungsprozess. Hinz war vorher Fulbright-Professor in Graz und bekam die Stelle. Er versuchte, alle
möglichen Dinge für das Institut ins Rollen zu bringen, vor allem eine normale Bücher- und
Zeitschriften-Dotation von der Universität. Dies ist Hinz nicht gelungen. Und man hat ihn auch nicht so
richtig ins Kollegium integriert. Nach einem Jahr war er total frustriert, hat den Job hingeschmissen und
ist in die USA zurückgekehrt und zwar auf dramatische Weise. Er hat überhaupt nichts mehr von sich hören
lassen. Er ist einfach verschwunden. Die Universität hat dann nachgeforscht, ob er krank war oder gestorben
ist - was ist mit Hinz? Warum ist er nicht zurückgekommen? Und er hat dann nur ein Telegramm -
ein einziges Telegramm - zurückgeschickt: „I'm still alive, but deep in trouble.“ Er ist nie zurückgekehrt.
Das hat dem Institut einen unglaublichen Schock verursacht. Es verstärkte die antiamerikanischen
Vorurteile – „Na ja, man kann sich auf die Leute ja nicht verlassen und. Es hat keinen Sinn sie zu
berufen.“ Und trotzdem hat dann einige Jahre später ein zweiter Fulbright-Professor den Wunsch gehabt zu
bleiben. Professor Manierre war ein unglaublich vornehmer Professor von der Rutgers University. Der
hat also die Professur bekommen und hat dann das gleiche erlebt wie Hinz. Man hat ihn einfach
geschnitten, man hat ihn nicht wirklich aufgenommen, man hat ihm keine Möglichkeiten gegeben, etwas
aufzubauen und so hat auch er nach zwei Jahren das Handtuch geworfen und ist in die USA zurückgekehrt.
Und das war für mich sehr schlimm, weil ich eigentlich unter Manierre lernte, amerikanistisch zu
arbeiten. Er war ja vor meiner späteren Habilitierung sozusagen mein Mentor. Und wie der dann gegangen war,
habe ich überhaupt keinen Support mehr gehabt, nirgendwo mehr. Germanistik war sowieso weg, Kühnelt
wollte eigentlich lieber, dass ich ein Sprachwissenschaftler werde und nicht ein
Literaturwissenschaftler. Da habe ich mir gedacht, es ist alles aus. Jetzt bewerbe ich mich um eine
Lektorenstelle am Dolmetscher-Institut und die Sache ist erledigt. Aber da gab es den Dr. Reitinger, den
Direktor des Dolmetscher-Instituts. Der sagte: „Nein, Arno - du hast schon so viel gemacht. Du bleibst bei
der Stange. Du wirst es schaffen! Du brauchst jetzt nicht alles hinwerfen, nur weil Manierre weg ist.“
Reitinger hat mich davor bewahrt, dass ich aus der Amerikanistik aussteige, weil ich so frustriert war.
Ja, und dann 1973 wurde die Professorenstelle noch einmal ausgeschrieben. Es haben sich fast nur
Deutsche beworben - und zum Teil Anglisten, also nicht wirkliche Amerikanisten. Und man wollte dann die
Stelle mit einem Sprachwissenschaftler besetzen. Es war unglaublich - nicht mit einem Amerikanisten,
sondern mit einem Sprachwissenschaftler. Und da haben sich die Mitarbeiter an die Ministerin Hertha Firnberg
gewandt und ihr gesagt, dass dieses Institut für die Amerikanistik gestiftet worden war und dass es sich
wünscht, dass ein Professor oder ein Professorin für Amerikanistik dort lehrt. Hertha Firnberg hat positiv
reagiert – dass sie bewirken wird, dass ein Amerikanist, so wie von Anfang an vorgesehen, nach
Innsbruck kommt. Es war Firnberg, die die Berufung von Brigitte Scheer-Schäzler unterstützt hat und
diese hat dann die Professur gekriegt. Ohne sie wäre das Ganze fast noch einmal abgestürzt.
Mit Professor Scheer ist es dann sehr gut gegangen, sie hat das Institut neu organisiert, war sehr
energisch, konnte sich durchsetzen und sie wurde sogar Jahre später Dekanin. Das Institut ist in den
späten 1970er und 1980er Jahren richtig aufgeblüht. Damals war Amerika noch attraktiv, und wir haben
unendlich viele Studenten gehabt – mehr als die anglistische Literaturwissenschaft – und es gab jede
Menge Diplomanden und Dissertanten. Es war wirklich eine Blütezeit und hat und bis in die 90er Jahre
hinein angedauert. Es war die schönste Zeit meines Lebens – die Zeit, wo wir das Institut aufgebaut haben
und unglaublich beliebt waren im Gesamtfach. Und wir haben die ganzen Jahre hindurch immer noch
Fulbright-Professoren gehabt. Nur haben wir sie dann nicht mehr in Gebieten eingesetzt, die wir selbst
vertraten - sondern in Bereichen, die von uns nicht versorgt werden konnten. Dazu ist zu sagen, dass die
philologischen Fächer damals überwiegend rein philologisch orientiert waren – Literatur, Sprache,
Sprachbeherrschung, Linguistik – im Gegensatz zur Amerikanistik, die sich nach amerikanischem Vorbild
von Anfang an als ein interdisziplinäres Kulturfach verstanden hat. Auch Geschichte, Philosophie, Politik,
Musik, Kunst, Film - alles hat dazu gehört. Ein amerikanischer Professor hat die Amerikanistik einmal
so beschrieben: „Six or seven subjects in search of a discipline“. Das war übrigens ein weiterer Grund,
warum Kühnelt die Amerikanistik nicht wollte. Das ist ein „Hotchpotch“ von vielen verschiedenen Dingen,
meinte er, kein philologisches Fach. Da kann man nur Landeskunde machen, aber nicht Wissenschaft. All das
hat sich dann im Lauf der Jahre konsolidiert. Wir schufen ein Studienprogramm in dem von den Puritanern
bis zu den Postmodernen inklusive der verschiedenen ethnischen und subkulturellen Gruppierung immer
alles gelehrt wurde und wir damit sehr erfolgreich waren. Ein wichtiger Grund, warum ich auf American
Studies umstieg, war ja, dass ich diesen breiteren interdisziplinären Approach so geschätzt habe. Das war
für mich interessant. Schon in meiner Habil-Arbeit musste ich viel Psychologie und Soziologie
hineinnehmen, um die Initiationsproblematik zu behandeln. Ich wollte nie nur ein reiner
Literaturwissenschaftler sein mit Text-immanentem Arbeiten. Das war mir zu eng und ich stehe dem heute
noch skeptisch gegenüber. Später haben das dann auch andere philologische Fächer das Cultural
Studies-Konzept in ihre Studienpläne übernommen und ich bin ein wenig traurig darüber, dass manche der
jüngeren Amerikanisten heute wieder stärker zur Narrativistik zurückkehren und diesen breiten Approach
nicht mehr haben. Es gibt keine „Master Stories“ mehr über Amerika, es gibt nur viele kleine Teilbereiche,
wo man über ein Spezialthema schreibt und bei den Tagungen vorlegt. Die Leute können nicht mehr so gut
miteinander diskutieren, weil es kein allgemeines großes gemeinsames Wissen und keine „Generalisten“
mehr gibt. Es ist vielleicht arrogant, das zu sagen, und es gibt ja auch viele Ausnahmen, aber es ist doch
anders geworden. Es ist nicht mehr so wie es damals war. Wir waren wirklich an den USA interessiert, an
der Geschichte, an der vielfältigen kulturellen Entwicklung. Und die Literatur war ein Ausdruck davon
und dann später kam auch der Film dazu. Wir haben den Film voll hereingenommen, vor allem in Graz und in
Innsbruck, und heutzutage sind ein Großteil der Arbeiten im Bereich der Film-Studies. Die großen
Schriftsteller Melville, Twain, Henry James, Faulkner, die lehrte man zwar auch noch und musste Vorlesungen
über sie halten und sie abprüfen, aber die Wissenschaft spielt sich jetzt mehr in den Nischen ab,
weil es dort noch etwas ganz Neues zu holen gibt. Was mich manchmal auf Tagungen frustriert, ist, dass
man z.B. in einem Workshop über Dinge referiert, über die die meisten Teilnehmer kaum etwas wissen, weil
sie – auch theoretisch – als spezialisierte Einzelbereiche behandelt werden. Manche Artikel werden
ja nur noch von maximal 20 Leuten im ganzen deutschsprachigen Raum gelesen. Mit denen könnte man
diskutieren – aber sonst weiß kaum jemand etwas davon, weil alles so aufgesplittert ist. Die
Fragmentarisierung und die Überspezialisierung hat meiner Meinung nach dem Fach sehr geschadet. Es war
früher spannender, auf Tagungen zu fahren. Da konnte man richtig aufregende Diskussionen über große
gemeinsame Themen erleben. Dies ist heute seltener geworden. Das heißt nicht, dass es schlechtere
Wissenschaftler sind, die machen Super-Arbeiten, aber sie sind so
spezialisiert und theoretisiert, dass oft kaum ein anderer an sie herankommt.
Hertha Firnberg hat Scheer nicht nur unterstützt, weil sie eine Frau war,
sondern weil sie die erste habilitierte Amerikanistin in Österreich war. Was die
weitere Genese der Amerikanistik in Innsbruck, anbelangt – so blieb die Universität gespalten. Es gab
eine Gruppe von Instituten, die angeführt von der Anglistik, von Amerikanistik nichts wissen wollten.
Aber es gab z.B. in den Gründungsjahren auch einen Historiker, Professor Pivec, der damals gerade von
einer Gastprofessur in den USA zurückgekommen und voller Begeisterung war. Er wollte unbedingt die
American Studies in Innsbruck als eigenes Fach vertreten haben. Und er hat dafür gekämpft. Es war
also kein Sprachwissenschaftler, kein Literaturwissenschaftler, sondern ein Historiker, noch
dazu ein Mittelalter-Historiker, der sich für uns eingesetzt hat, und zwar wirklich massiv in der
Fakultät und überall. Er hat maßgeblich dazu beigetragen, dass sich der Gedanke, die American
Library in ein wissenschaftliches Institut umzuwandeln, am Ende doch durchgesetzt hat. Das hat
aber noch lange nicht geheißen, dass es eine Professur gab. Das war der zweite Kampf, einen ordentlichen
Professor durchzusetzen. Ich habe einmal mit Pivec drüber geredet und er sagte, er musste sich einfach
gegen diese Duodezfürsten durchsetzen. Und er hat sich durchgesetzt. Er war ein brillanter Mann und war
neben Porhansl für mich der wichtigste Mann. Er hat diesen großen historischen Ansatz gehabt hat, wie ihn
auch in Wien der Amerika-Historiker Gerald Stourzh hatte, der damals sehr bekannt war. Die Geschichte ist
ja sonst in der Amerikanistik eher am Rand gestanden. Das meiste war Literaturwissenschaft und erst in
neuerer Zeit hat sich das ausgeweitet. Leider gibt es immer noch viel zu wenige Amerika-Historiker in
Österreich. Anton Pelinka in der Politikwissenschaft kennt sich sehr gut aus und auch Reinhold Wagnleitner
in Salzburg ist ein guter Amerika-Historiker, aber sonst ist das eher ein verwaistes Fach innerhalb der
American Studies. Also, man kann nicht sagen, dass die ganze Universität
gegen die Amerikanistik war. Es hat auch Gruppierungen gegeben, die uns unterstützt haben, aber das war die
Minderheit - eine sehr kräftige Minderheit. Aber man hat dann auch eingesehen, dass das internationales
Kulturabkommen zwischen den USA und Österreich auch im Bereich der Universität einzuhalten war.
Es wurde ja auch viel Geld investiert und man konnte all dies nicht einfach auf die Seite schieben, das hat man
eingesehen. Aber noch um die Mitte der 1970er Jahre – da war schon das neue UOG in Kraft – musste ich in
der Budget-Kommission um ein amerikanistisches Bücher-Budget kämpfen, und ich kann mich heute noch
erinnern, wie einer der Professoren zu mir sagte: „Wozu? Das wird doch eh alles vom amerikanischen
Propaganda-Betrieb finanziert, was müssen wir jetzt noch was dazu zahlen?“ So quasi Platzhirschen-Denken:
„Wir wollen nichts abgeben, die haben eh genug!“ Es war ein wirklich harter Kampf für das Institut, ein
Budget durchzusetzen. Aber es ist dann im Endeffekt doch gelungen. Wir haben das Büchergeld bekommen und
eine wunderschöne Bibliothek ausgebaut. Man sie jetzt in die Uni-Gesamtbibliothek integriert und zu unserem
Leidwesen das Library of Congress-Signatursystem aufgelöst. Das hat uns sehr weh getan. Es war
wirklich eine einmalige Bibliothek mit nicht weniger als 120 amerikanischen Zeitschriften. Die stehen
jetzt in einem Depot über einem M-Preis am Stadtrand von Innsbruck – eine verwaiste Einrichtung, wo die
ganzen Zeitschriften der Universitätsbibliothek stehen. Ich war vor einiger Zeit mal dort – nur ein
einziger Bibliothekar war da, weil kein Mensch geht mehr in diese Zeitschriftenabteilung geht und alles
übers Internet läuft. Wir haben damals ein ganzes Jahresbudget nur für Zeitschriften ausgegeben, um sie
ins Laufen zu bringen. Die Jungen, die heute unterwegs sind, die nehmen das alles for granted. Sie wissen
nicht, wie wir gekämpft haben um das Institut, dass es überhaupt entsteht und das es aufblüht und wächst, das
war ja nicht selbstverständlich. Heute ist alles da! Trotzdem hat 1999 hat der Universitätsrat noch einmal
den Versuch unternommen, die Innsbrucker Amerikanistik aufzulösen, d. h. in die Anglistik
einzugliedern. Das hat der Kampf noch einmal von vorne angefangen. Viele haben die Amerikanistik in
diesen ganzen Jahren, wo wir so erfolgreich waren, nicht als eigenes Institut akzeptiert. Sie wollten
auch die Zeitgeschichte abschaffen in Innsbruck. Professor Steininger hat gekämpft wie ein Löwe, dass
es bleibt. Und mit einer Stimme Mehrheit und nach einer Meldung vom Bundespräsidenten Fischer ist es im
Universitätsrat gelungen, dass die Amerikanistik erhalten geblieben ist. Rein technokratisch ist es
natürlich nicht unvernünftig, Institute zusammenzulegen und größere Einheiten zu schaffen.
Aber in unserem Fall, wo jahrzehntelang immer nur gegeneinander gearbeitet wurde, hätte es zu einer
totalen Majorisierung der Anglistik über die Amerikanistik geführt. In Wien ist es so gewesen,
eine Zeit lang zumindest. Es hätte zu einer starken Reduzierung der American Studies geführt, und das
wollten wir nicht. Gott sei Dank ist es nicht durchgegangen und das Institut ist erhalten
geblieben. Aber der Versuch war immer noch da. Das ist wirklich erstaunlich. Und von Antiamerikanismus kann
man da nicht mehr reden, das war einfach nur technokratisch. Man wollte einsparen, zusammenlegen.
Nur eine Sekretärin statt zwei. Und solche Dinge waren da unterwegs.
Ich habe mit Prof. Scheer recht gut zusammengearbeitet, viele Jahre. Wir waren manchmal
schon ein wenig kompetitiv, ich war der Mann, sie war die Frau, aber ich bin auch immer wieder
Institutsvorstand gewesen und wir haben uns abgewechselt. Es war eigentlich eine ziemlich
friedliche Zeit. Und dann habe ich den Ruf an die Universität Tübingen bekommen. Aber meine Familie
wollte nicht nach Schwaben. Und als ich fast gleichzeitig einen Ruf nach Graz bekam, habe mich
entschieden, dorthin zu gehen trotz des ausverhandelten Rufes nach Tübingen. Und das war
sogar für mich günstig, weil mir der deutsche Professoren-Gehalt in Österreich in gleicher Höhe
zugesichert wurde, sodass mir kein Schaden entstand. Und so bin ich 1992 nach Graz gegangen, wo es ja auch
ein eigenständiges Amerikanitik-Institut gab. In Innsbruck hatte es begonnen und dann neun Jahre später
ist Graz dazu gekommen. Nur in Graz war die Situation einfacher, weil Professor Stanzel nicht
amerikafeindlich eingestellt war. Obwohl er ein gestandener Anglist war, hat er sehr viel von der
amerikanischen Literatur gehalten und hat z.B. über Henry James viel geforscht. Er war eigentlich nie
dagegen, dass es neben der Anglistik auch eine Amerikanistik gibt. Ich bekam also ein sehr schönes,
ausgebautes Institut mit ganz neuen, großen Räum- lichkeiten und ich habe mich dort sehr wohl gefühlt.
Zu berichten ist, dass auch in dieser Zeit noch immer Fulbrighters an den Instituten lehrten.
Auch in Graz haben wir halbjährige Fulbright-Professuren gehabt, die wir immer in einem
Spezialbereich angesiedelt haben – Sozialwissenschaften, Geschichte, Gender Studies,
Medien etc. Die Erfahrungen mit diesen Leuten waren sehr positiv, weil wir immer in engem Kontakt mit
ihnen standen. Bob Fischer z B. war Sozialwissenschaftler, und hat seine eigenen
Programme gehabt, mit denen wir zusammengearbeitet haben. Fischer war zweimal in Innsbruck und einmal in
Graz, und auch später waren immer noch Kontakte da. Und dann wurde 1974 wurde die Austrian Association for
American Studies gegründet. Anfangs haben wir uns immer im Schloss Leopoldskron in Salzburg
zusammengefunden, jedes Jahr im November, und das hat uns in ganz Österreich irgendwie zusammengeschweißt.
Wir haben uns ja alle untereinander gekannt und den Vorsitz rotieren lassen,
das war auch sehr schön. Heute ist die AAAS ja viel internationaler geworden.
In Graz war Professor Peper 18 Jahre Institutsleiter, bevor ich gekommen bin.
Es war eher ein zu kleines Institut in einer alten Villa und Peper war ein
introvertierter, sehr guter Wissenschaftler, aber er hat relativ wenige Studenten gehabt – so um die 50
bis 100. Und wie ich dann gekommen bin, hatten wir am Ende 500, ohne dass sich die Belegschaft – mit
Ausnahme eines zusätzlichen Medienwissenschaftlers – sehr erweitert hätte. Das war für mich sehr anstrengend.
Da waren drei Assistenten und ao. Professor Hölbling und wir haben gut kooperiert.
Aber es gab unglaublich viel Prüfungsarbeit, weil im neuen Studienplan Anglistik und Amerikanistik fast
gleichwertig vertreten waren, wenn man die Sprachwissenschaft ausnimmt. Wir mussten im Bereich
der Literaturwissenschaft ca. gleich viel anbieten und abprüfen wie die Anglisten aber mit viel weniger
Personal. Wir haben im Fach Literaturwissenschaft mindestens so viele Studenten, Seminar-,
Diplomarbeiten und Dissertationen gehabt wie sie. Und das war auf die Dauer nur schwer zu bewältigen, vor
allem als ich dann noch zum Dekan gewählt wurde. Der Versuch, einen weiteren Professor ans Institut zu
bekommen – dafür habe ich gekämpft – ist dann in den ganzen Streitigkeiten um die Budget-Autonomie an
Geldknappheit gescheitert. Die zusätzliche Professur war schon an erster Stelle gereiht und ist dann
untergegangen. Alles war neben der enormen Kommissionsarbeit einfach zu zeitaufwendig. Ich habe
mich ausgebeutet gefühlt und bin mit über 42 anrechenbaren
Dienstjahren gegangen. Jetzt sind drei Professuren am Institut und das ist okay.
Es ist natürlich absurd, den schwarzen G.I. von 1945 mit Donald Trump zu vergleichen, aber es ist klar,
dass die negativen Dinge medial stärker berichtet werden. Man weiß ja, dass Amerika in zwei Hälften
zerfällt und dass ca. die Hälfte der Bevölkerung in die ultrakonservative republikanische Richtung
geht, während die andere eher noch im alten Sinn amerikanisch ist, so wie wir es geliebt haben. Dieses
Amerika ist nicht verschwunden, aber es ist nicht mehr dominant. Zur Zeit ist das Bild, das die USA
vermitteln, negativ. Die anti-europäische Haltung, das Nicht-Mehr-Solidarische – das haben wir überhaupt
nicht gekannt. Für mich war Amerika immer eine freundliche Nation, und ich war früher durchaus
positiv gesinnt. Der erste Einbruch geschah mit dem Vietnamkrieg. Da sind dann die Jungen immer kritischer
geworden gegenüber Amerika. Aber andererseits sieht man, wie Obama in Berlin wirklich mit Freude und mit
Triumph empfangen wurde. Also es hat immer schon beides gegeben, die Ablehnung und die Zuneigung. Und
heute überwiegt leider die Ablehnung. Besonders auch unter den Intellektuellen und Akademikern, das ist das
Traurige. Die waren früher eher noch positiv eingestellt.
Ja, da hofft man natürlich drauf. Man sagt ja, dass die Jugend in Amerika, die akademische Jugend vor
allem schon sehr systemkritisch und auch europabewusster ist. Also kann man hoffen, dass das,
was wir so gemocht haben an Amerika, wieder lebendig wird und hinaufkommt. Ob das so sein wird, weiß ich
nicht. Es gibt ja auch sehr negative Zukunftsprognosen – dass es noch schlimmer wird, dass die Schere noch
weiter auseinandergeht und die Unzufriedenheit der Menschen noch größer wird. Eines ist sicher, es klingt
sehr negativ, aber wenn ich heute 20 wäre, würde ich nicht American Studies studieren – weil mich das, was
jetzt aus Amerika kommt, eher abstößt. Ich war damals wirklich amerikabegeistert und bin es zum Teil auch
heute noch. Aber das bezieht sich mehr auf die guten Dinge, die aus den USA noch immer herauskommen. Also
vor allem gute Literatur und Filme, hochwertige Kunst, wunderbare Dirigenten und Musiker oder auch
Wissenschaftler. Also das kulturelle Amerika gibt es ja heute auch noch und es fasziniert mich nach wie
vor. Aber die allgemeine Atmosphäre hat sich stark verändert - nicht zum Guten. Amerika hat sehr viel an
Reputation verloren in der Welt, leider. Der letzte, der wirklich nur halbwegs angekommen ist, war eben
Obama, der war wirklich noch in Europa beliebt. Vielleicht kommt mal wieder so einer. Aber mit Trump
können die Amerikaner keinen Staat machen. Wo ist das amerikanische Volk geblieben, so wie ich es gekannt
habe? Früher hat man, wenn jemand solche Dinge gemacht hat wie Trump, gesagt, der Mensch ist nicht wählbar.
Heute ist er wählbar. Die Leute sagen: „Ja, der ist halt so wie ich, der ist so wie wir, nicht besser und
nicht schlechter – also kann man ihn wählen.“ Für mich ist das unverständlich. Meine Enttäuschung geht
nicht so sehr auf die Person Trumps. „Mavericks“ wie ihn hat es ja in der amerikanischen Politik immer
gegeben - Politiker, die sehr extrem und populistisch waren. Aber die Zivilbevölkerung hat immer noch ein
gewisses Gleichgewicht geschaffen, aber wo ist das hin? Wie kann so ein Betriebsunfall passieren? Und
dabei ist es ja noch gar nicht sicher, dass es ein Betriebsunfall bleibt! Vielleicht wird Trump noch
einmal gewählt. Und das ist traurig für einen Amerika-Idealisten, wie ich es war und zum Teil noch
bin. So wie ich denken übrigens alle an unserem Institut und alle, mit denen ich befreundet bin. Also
in der akademischen Welt ist die Meinung heute ziemlich eindeutig.